Arbejdsark kap. 3: The Cognitive Gym

Sektion A: Grundlaget

Aktivitet 01 — Analysen af de kognitive muskler

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion A: Grundlaget

📍 Begreb

MIT-forskere scannede hjernen hos mennesker, der skrev essays, og fandt, at de, der støttede sig stærkt til AI, udviste markant svagere neural forbindelsesevne end dem, der skrev selvstændigt. Efter fire måneder præsterede den AI-afhængige gruppe målbart dårligere i kognitive tests (Kosmyna et al., 2025). Den tekniske betegnelse er kognitiv atrofi: hjernen mister, ligesom enhver muskel, styrke, når den holder op med at arbejde.

▶ Opgave

Identificér en specifik kognitiv “muskel”, der kræves i dit fag — en grundlæggende kompetence, der skal udvikles gennem kamp, ikke outsources.
Spor den fulde karrieretrajektor-konsekvens: hvad går tabt for en studerende, der konsekvent outsourcer denne kamp til AI?

✏️ Svarfelt

Den kognitive muskel, jeg beskytter i mit kursus:

Hvordan ser en studerende ud, der har atrofieret denne muskel ved dimission? I år 1 i praksis? I år 5?

Hvad er den faglige eller etiske konsekvens — ikke blot den akademiske — af denne atrofi?

Aktivitet 02 — Fitnesscenteret vs. elevatoren

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion A: Grundlaget

📍 Begreb

At bruge AI til at skrive et essay er som at gå i fitnesscenter og tage elevatoren til taget — og derefter gå igen uden at have trænet. Elevatormodellen behandler AI som et redskab til at omgå den kognitive klatring. Fitnesscenteret behandler AI som en træningspartner: det øger modstanden og presser dig til at forsøge ét løft mere end du troede muligt. Samme redskab. Modsat resultat.

▶ Opgave

Beskriv et specifikt scenarie i dit fag, hvor en studerende ville lide målbar skade ved at bruge AI som elevator. Navngiv kurset, opgaven, den faglige kontekst og det specifikke kompetencehul.
Beskriv derefter, hvordan fitnesscenters-versionen af den samme opgave ser ud.

✏️ Svarfelt

ELEVATOR-VERSIONEN	FITNESSCENTER-VERSIONEN
AI udfører det kognitive arbejde. Den studerende ankommer til outputtet uden klatringen.	AI øger modstanden. Den studerende løfter. Læring sker.

Hvad er det specifikke kompetencehul, elevatorversionen skaber, og hvorfor ville det være usynligt ved dimission?

Aktivitet 03 — Zombie-obduktionen med redesign

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion A: Grundlaget

📍 Begreb

En zombieaflevering går og taler som studerendes arbejde, men der er intet levende indeni. Zombie-problemet er ikke en studerendes karakterbrist — det er et opgavedesignsvigt. Opgaver, der kan gennemføres uden tænkning, vil blive det. Redesign-spørgsmålet er ikke “hvordan opdager jeg AI-brug?” — det er “hvordan gør jeg kognitiv kamp uundgåelig, selv når AI er til stede?”

▶ Opgave

Trin 1: Identificér den opgave i dit nuværende kursus, der er mest sårbar over for zombie-gennemførelse. List tre elementer, som AI kunne generere på under 60 sekunder.
Trin 2: Redesign hvert sårbart element, så gennemførelsen kræver synlig kognitiv kamp.

✏️ Svarfelt

Sårbart element	Hvad AI gør i stedet for den studerende	Redesign: hvad gør det uundgåeligt menneskeligt

Efter redesignet: hvilken kognitiv kamp er nu uundgåelig, selv hvis den studerende bruger AI?

Sektion B: Gradvis belastningsøgning & review board

Aktivitet 04 — At øge udfordringen: fireniveaus-belastningsskalaen

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion B: Gradvis belastningsøgning & review board

📍 Begreb

I stedet for at bede studerende om at producere arbejde, som AI nemt kan generere, bed dem om at bruge AI til at øge sværhedsgraden af deres intellektuelle udfordring. AI bliver et redskab til at tilføje friktion, ikke fjerne den. Fireniveaus-skalaen kortlægger udfordringen til den studerendes aktuelle kognitive position — og målet er altid at skubbe dem ét niveau ud over, hvor de er komfortable.

▶ Opgave

Tag en signaturprøve fra dit kursus. Kortlæg den mod de fire belastningsniveauer.
Identificér, hvilket niveau den når, og beskriv specifikt, hvad der skal til for at skubbe den til næste niveau.

✏️ Svarfelt

Niveau	Hvad det kræver	Når min opgave dette? (J/N)	For at nå NÆSTE niveau ville jeg tilføje:
Niveau 1 Gymnasieniveau	Grundlæggende forklaring af begreber; korrekt genkaldelse; resumé.
Niveau 2 Universitetsseminar	Forsvar af idéer i diskussion; svar på udfordringer; begrundelse af valg.
Niveau 3 Ledelsesinterview	Demonstration af beherskelse til faglig lederskab; teori møder praksis under pres.
Niveau 4 Skeptisk ekspert	Forsvar af argument mod en fjendtlig, autoriseret kritiker.

**_Min opgave når i øjeblikket Niveau _. Den specifikke ændring, der ville skubbe den til Niveau _, er:_**

Aktivitet 05 — AI som coach: den bedste coachingprompt

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion B: Gradvis belastningsøgning & review board

📍 Begreb

Testen af en coachingprompt er enkel: kunne den studerende indsætte AI’s svar direkte i sin opgave? Hvis ja, er det ikke en coachingprompt — det er en genereringsprompt. En god coach udfører ikke arbejdet for dig; de presser dig til at forsøge ét løft mere end du troede muligt.

▶ Opgave

Design den bedste coachingprompt, en studerende i dit kursus kunne give AI. Prompten skal øge sværhedsgraden, ikke reducere den.
Skriv begrundelsen: hvorfor producerer denne prompt læring frem for output?
Test mod kriteriet: kunne den studerende aflevere AI’s svar direkte? Hvis ja, revidér.

✏️ Svarfelt

PROMPT-SKABELON

Agér som [SPECIFIK COACHINGROLLER].

Jeg vil dele mit [UDKAST / ARGUMENTATION / BEREGNING].

Omskriv det IKKE. Giv mig IKKE svaret.

I stedet:

Identificér det svageste punkt i mit ræsonnement.
Stil mig ét spørgsmål, jeg endnu ikke kan besvare, men som jeg har brug for at besvare.
Fortæl mig, hvad en stærkere version ville skulle indeholde — uden at skrive den for mig.

Udfordr mig, indtil min tænkning forbedres.

Min coachingprompt (tilpasset min specifikke kursuskontekst og opgave):

Begrundelse: Hvorfor producerer denne prompt læring frem for output?

Aktivitet 06 — Review board-opgavestrategien

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion B: Gradvis belastningsøgning & review board

📍 Begreb

I stedet for at bedømme det endelige produkt (som AI kan producere) bedømmer man processen med intellektuel kamp: tesisudvikling, fjendtlig AI-udfordring, dokumenteret svar, revision og refleksion. Selve AI-interaktionen bliver beviset for læring. Zombieafleveringer bliver langt mere komplekse at forfalske — ikke fordi AI er forbudt, men fordi opgaven kræver, at man demonstrerer, at ægte tænkning fandt sted.

▶ Opgave

Udkast til en komplet review board-opgave for dit kursus. Definer de fem påkrævede komponenter.
Specificér bedømmelseskriterierne: hvad ser et “vellykket forsvar” ud som?

✏️ Svarfelt

Trin	Hvad den studerende afleverer	Hvad “vellykket forsvar” ser ud som
1 — Original tese
2 — AI fjendtlig gennemgang (fuld dialog)
3 — Dokumenterede svar på udfordringer
4 — Revideret tese
5 — Refleksion: hvordan tænkningen udviklede sig

Hvordan ville jeg skelne ægte intellektuel kamp fra en overbevisende performance i Trin 3 og Trin 5?

Aktivitet 07 — Glæden ved samtænkning

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion B: Gradvis belastningsøgning & review board

📍 Begreb

Det ultimative forsvar mod omgåelse er ikke bedre detektion — det er bedre motivation. Målet er at SPARK’e glæden ved samtænkning med AI, så studerende ønsker at engagere sig genuint. En opgave, som studerende ikke ville ønske at springe over, fordi selve interaktionen er intellektuelt tilfredsstillende, er den mest varige afskrækkelse mod uengagement.

▶ Opgave

Design én opgave, hvor en studerende genuint ikke ville ønske at springe AI-interaktionen over — fordi selve interaktionen er intellektuelt tilfredsstillende.
Begrænsning: AI skal være sparringspartneren, ikke forfatteren.
Besvar de tre designkontrolspørgsmål nedenfor.

✏️ Svarfelt

Min opgavebeskrivelse (beskriv kort præmissen, opgaven, leverancen):

TJEK DIT DESIGN	MIT SVAR
Hvad lærer den studerende af AI-interaktionen, som de ikke kunne lære af at læse alene?
Hvad skal den studerende bringe til interaktionen, som AI ikke kan generere?
Hvordan vil den studerende vide, hvornår interaktionen var produktiv vs. blot støj?

Sektion C: AI-tjekprotokollen

Aktivitet 08 — AI-tjek — Trin 1: antagelsesrevisionen

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion C: AI-tjekprotokollen

📍 Begreb

AI-output hviler altid på antagelser, modellen aldrig anfører. Den antager den mest almindelige kontekst, den mest bredt accepterede standard, det statistisk gennemsnitlige faglige scenarie. I tekniske fag kan disse tavse antagelser være farlige: AI antager måske standardspænding, når din installation er ikke-standard; standarddosering, når patienten er pædiatrisk. At identificere skjulte antagelser er den første faglige vane hos enhver praktiker, der bruger redskaber, de ikke har bygget selv.

▶ Opgave

Identificér en “farezone” inden for dit fag, hvor AI’s standardantagelser kunne producere et fagligt farligt output.
List tre skjulte antagelser, AI sandsynligvis ville gøre i det scenarie, og forklar, hvorfor hver enkelt er farlig.

✏️ Svarfelt

Farezons-scenariet inden for mit fag:

Skjult antagelse AI ville gøre	Hvorfor dette er farligt i faglig praksis

Hvordan ville jeg kræve, at studerende afdækker og rangerer disse antagelser, inden de accepterer AI-output?

Aktivitet 09 — AI-tjek — Trin 2: kildevalideringsloggen

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion C: AI-tjekprotokollen

📍 Begreb

AI vil opfinde citater, fabrikere statistikker og tilskrive påstande til kilder, der ikke eksisterer — alt med den samme selvsikre tone som verificerede fakta. To-kilde-reglen kræver, at studerende finder to uafhængige, autoritative kilder for hvert faktuelt udsagn. Men “kilde” betyder noget fagspecifikt — inden for sygepleje er det andet end inden for jura eller VVS. At lære studerende, hvad der tæller som autoritativt inden for dit felt, er i sig selv faglig dannelse.

▶ Opgave

Design en kildevalideringslog for dit fag. Specificér den præcise verifikationsstandard.
Giv ét bearbejdet eksempel fra dit felt.

✏️ Svarfelt

Verifikationskrav	Hvad der tæller som autoritativt inden for mit felt	Bearbejdet eksempel
Kilde 1 (primær autoritet)
Kilde 2 (uafhængig korroboration)
Direkte citat / sidereference påkrævet?
Version / udgave / datospecificitet
Fagfællebedømt eller licensstatus

Hvad ville jeg acceptere som bevis på, at en studerende verificerede et AI-citat — ikke blot fandt noget, der lyder lignende?

Aktivitet 10 — AI-tjek — Trin 4: manuel genberegning

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion C: AI-tjekprotokollen

📍 Begreb

For tekniske uddannelsesprogram er verifikation ikke akademisk — det er faglig etik og ansvarsprævention. Inden for autoriserede håndværksfag og sundhedsvæsenet er fagfolk juridisk og etisk ansvarlige for deres arbejde — uanset hvilke redskaber de brugte til at producere det. “AI sagde det til mig” er ikke et forsvar, når nogen kommer til skade.

▶ Opgave

Navngiv “doseringsfejl-ækvivalenten” inden for dit felt: den specifikke beregning, diagnose eller logiske kæde, hvor en uverificeret AI-fejl ville producere virkelig skade.
List de præcise manuelle verifikationstrin, en studerende skal vise for at bevise, at de kontrollerede arbejdet.

✏️ Svarfelt

Doseringsfejl-ækvivalenten inden for mit fag (navngiv den specifikt):

Manuelt verifikationstrin	Hvad det kontrollerer	Hvad fejl ser ud som	Faglig / juridisk konsekvens

Hvordan ville jeg kræve, at studerende “viser deres arbejde” på en måde, der beviser, at de genberegnede frem for genafleverede?

Aktivitet 11 — AI-tjek — Trin 5: krydstjek med andet model eller system

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion C: AI-tjekprotokollen

📍 Begreb

Divergens mellem AI-systemer er ikke en fejl — det er et signal. Det afslører, hvor evidensgrundlaget er tyndt, eller hvor ekspertkonsensus er omstridt. Studerende, der bemærker divergens og undersøger dens kilde, praktiserer epistemologisk kompetence: at skelne det, der er kendt, fra det, der blot er plausibelt.

▶ Opgave

Design en divergensrefleksionsprompt for dine studerende. Vælg et emne, hvor to AI-systemer sandsynligvis vil give meningsfuldt forskellige svar.
Definer, hvad en højtprioriteret divergensrefleksion demonstrerer.

✏️ Svarfelt

PROMPT-SKABELON

Kør følgende prompt gennem mindst to forskellige AI-systemer (f.eks. ChatGPT og Claude):

Prompt: [DIT FAGSPECIFIKKE SPØRGSMÅL HER]

Besvar derefter:

Hvor var modellerne enige? Hvad antyder dette om evidensgrundlaget?
Hvor divergerede de? Hvorfor kan de divergere på dette specifikke punkt?
Hvilket svar finder du mest troværdigt — og hvorfor?
Hvad fortæller divergensen dig om, hvor meget man kan stole på AI om dette emne?

Det emne, hvor jeg forventer meningsfuld AI-divergens:

Hvad en højtprioriteret divergensrefleksion demonstrerer (mine bedømmelseskriterier):

Hvordan udvikler denne øvelse faglig vurdering ud over AI-brug?

Aktivitet 12 — Stilladsering af revisionsopgaven

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion C: AI-tjekprotokollen

📍 Begreb

At indføre en femtrins-revision i et højt-indsats slutprojekt producerer regelefterlevelsesteater, ikke ægte kompetence. Løsningen er en lavt-indsats øvelsesrevision i de første uger af semestret: studerende gennemfører alle fem trin på en lav-konsekvens-kilde, bedømt kun for procesgennemførelse. Dette opbygger vanen, inden vanen betyder noget.

▶ Opgave

Specificér det lavindsats-kildemateriale, studerende vil revidere i uge 1 eller 2.
Skriv instruktionerne for hvert af de fem revisionsskridt tilpasset dit fag.
Definer, hvad “bestå” øvelsesrevisionen ser ud som.

✏️ Svarfelt

Kildemateriale til øvelsesrevisionen (f.eks. AI-genereret FAQ, leverandørspecifikationsark, Wikipedia-artikel):

Tjek	Mine instruktioner for studerende (fagspecifikke)	Hvad gennemførelse ser ud som
Trin 1: Antagelser
Trin 2: Kilder
Trin 3: Modbevis
Trin 4: Genberegning
Trin 5: Krydstjek

Aktivitet 13 — Indsatseskaleringskortet

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion C: AI-tjekprotokollen

📍 Begreb

Verifikationsindsatsen eskalerer på tværs af tre kontekster: klasseværelset, arbejdspladsen og autoriseret faglig praksis. I klasseværelset producerer uverificeret AI-output en dårlig karakter. I autoriseret praksis producerer det ansvar: juridisk, etisk og potentielt strafferetligt. Den studerende, der forstår denne eskalering, oplever AI-tjekprotokollen som faglig forberedelse, ikke skoleregel.

▶ Opgave

Kortlæg eskaleringen af verifikationsindsatser inden for dit specifikke fag. Navngiv et virkeligt fejlscenarie, den gældende ansvarsmekanisme og konsekvensen for den involverede fagperson for hvert niveau.

✏️ Svarfelt

Kontekst	Virkeligt fejlscenarie inden for mit felt	Ansvarsmekanisme	Konsekvens for fagpersonen
Akademisk (klasseværelse)
Faglig (indgangsniveau / praktik)
Autoriseret praksis (fuldt ansvar)

Hvordan ville jeg bruge dette eskaleringskor i en 2-minutters forklaring for at få AI-tjekprotokollen til at føles afgørende frem for straffende?

Sektion D: VINE, analoge checkpoints & handlingsplan

Aktivitet 14 — VINE: V er for Vivid

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion D: VINE, analoge checkpoints & handlingsplan

📍 Begreb

AI producerer vag, forbeholden prosa fuld af kvalifikatorer: “mange eksperter mener”, “studier antyder”. Vivid-standarden stiller ét spørgsmål til hvert udsagn: “Hvor mange? Hvilke eksperter? Hvilket studie, fra hvilket år, med hvilken stikprøvestørrelse?” At erstatte abstraktioner med evidens er handlingen at tage intellektuelt ejerskab over en påstand.

▶ Opgave

Generer (eller find) et kort AI-produceret afsnit om et emne fra dit fag — noget der lyder plausibelt men generisk. Identificér hver vag kvalifikator.
Erstat hver med specifikt, lokalt relevant data. Indsæt begge versioner nedenfor.

✏️ Svarfelt

AI-GENERERET VERSION (vag)	VIVID-VERSION (specifik og lokal)

Hvor mange af de originale AI-sætninger overlevede Vivid-gennemgangen? Hvad fortæller dette forhold dig om AI’s standardoutputkvalitet?

Aktivitet 15 — VINE: I er for Insightful

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion D: VINE, analoge checkpoints & handlingsplan

📍 Begreb

AI falder tilbage på konsensus. Den genererer det statistisk mest sandsynlige indhold — per definition det mest oplagte synspunkt. Indsigtsfuldt arbejde overrasker. Det er den redaktionelle æstetisk sans, som AI ikke kan replikere, fordi den ikke har præference for det ikke-oplagte.

▶ Opgave

Vælg et AI-genereret resumé af et standardbegreb fra dit kursus. Identificér den enkelt mest forudsigelige sætning.
Erstat den med et Insightful alternativ: en ikke-oplagt ramme, et komplicerende tilfælde, en faglig spænding.
Skriv den prompt, en studerende ville bruge til at få AI til at hjælpe med at generere Insightful vinkler uden at gøre tænkningen for dem.

✏️ Svarfelt

Den mest forudsigelige sætning fra den AI-genererede tekst:

Mit Insightful-alternativ (den ikke-oplagte ramme, komplikation eller faglige spænding):

PROMPT-SKABELON

Jeg har et argument, der i øjeblikket siger [INDSÆT DEN FORUDSIGELIGE SÆTNING].

Omskriv det IKKE for mig.

I stedet: foreslå 3 vinkler, der ville få en vidende læser til at stoppe op og tænke.

Jeg beslutter selv, hvilken vinkel der er forsvarlig og værd at forfølge.

Hvad adskiller en Insightful AI-assisteret revision fra én, hvor AI blot gjorde tænkningen?

Aktivitet 16 — VINE — N og E: Narrative og Evident

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion D: VINE, analoge checkpoints & handlingsplan

📍 Begreb

Narrative: Hvis et indledende afsnit kunne passe på ethvert papir om ethvert emne, har det ingen Narrative. AI mangler instinktet til at åbne med et overbevisende hook og skabe stakes.

Evident: Stærke argumenter viser deres arbejde. Læseren kan følge den logiske kæde fra præmis til konklusion. At gøre ræsonnement Evident er ikke at overforklare — det er at gøre logik synlig for en skeptisk læser.

▶ Opgave

Udkast til en VINE-revisionsrubrik for en af dine opgaver.
For Narrative: definer de specifikke stakes, en studerende skal etablere i sin indledning.
For Evident: definer de specifikke ræsonnementsskridt, der skal være synlige.

✏️ Svarfelt

Kriterium	Hvad “opfylder standard” ser ud som i mit kursus	Den mest almindelige studerendes fejltilstand
N — Narrative (Hook, stakes, fortælling der trækker læseren ind)
E — Evident (Ræsonnement synligt og sporbart trin for trin)

Aktivitet 17 — VINE-redaktionsgennemgangen

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion D: VINE, analoge checkpoints & handlingsplan

📍 Begreb

Det endelige spørgsmål — hvor meget af den originale AI-tekst overlever — er det mest diagnostiske enkeltmål for AI-outputkvalitet. Den menneskelige fordel er redaktionel æstetisk sans: evnen til at tage AI-genereret indhold og transformere det til noget, der afspejler faglig æstetik og autentisk stemme.

▶ Opgave

Brug et AI-genereret afsnit (fra Aktivitet 14 eller generer et nyt). Anvend alle fire VINE-gennemgange i rækkefølge.
Spor, hvad du ændrer ved hver gennemgang — ikke blot at du ændrede det, men hvilken type redaktionel vurdering der var påkrævet.
Besvar det endelige diagnostiske spørgsmål.

✏️ Svarfelt

VINE-gennemgang	Hvad jeg ændrede (specifikke redigeringer)	Type af redaktionel vurdering påkrævet
V — Vivid (Erstat vage kvalifikatorer med specifik evidens)
I — Insightful (Erstat den mest forudsigelige sætning)
N — Narrative (Tilføj eller styrk det indledende hook)
E — Evident (Gør mindst én implicit inferens eksplicit)

Efter alle fire gennemgange: cirka hvilken procentdel af den originale AI-tekst overlevede uændret? Hvad fortæller det dig?

Aktivitet 18 — Det analoge checkpoint

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion D: VINE, analoge checkpoints & handlingsplan

📍 Begreb

Målet er ikke perfekt AI-detektion. Spørgsmålet er: kan den studerende demonstrere processen? Et analogt checkpoint er enhver menneskelig-til-menneskelig verifikation, der bekræfter, at ægte engagement fandt sted. En fem minutters mundtlig eksamen afslører inden to spørgsmål, om en studerende faktisk engagerede sig med AI’s udfordringer eller forfalskede performancen af kamp.

▶ Opgave

Vælg én analog checkpoint-metode, der passer til din kursuskontekst og studerendepopulation.
Design tre specifikke spørgsmål: et procesorienteret, et indholdsorienteret og et transferspørgsmål.

✏️ Svarfelt

Den analoge checkpoint-metode, jeg vil bruge (mundtlig eksamen / offentlig mappe / peer-evalueringssession / andet):

Spørgsmålstype	Mit specifikke spørgsmål	Hvad jeg lytter efter
Proces (Hvordan de arbejdede)
Indhold (Forsvar af et udsagn)
Transfer (Nyt scenarie)

Aktivitet 19 — Den faglige ansvarsplan & Cognitive Gym-handlingsplan

📥 Word Kapitel 3: The Cognitive Gym · Sektion D: VINE, analoge checkpoints & handlingsplan

📍 Begreb

The Cognitive Gym-rammen hviler på én redefinition: AI-brug er ikke et akademisk politikspørgsmål — det er et fagligt spørgsmål om etik. “AI sagde det til mig” er ikke et forsvar, når nogen kommer til skade. En pensumsformulering, der kommunikerer dette, er ikke straffende; den er ærlig om den faglige ansvarsstruktur, studerende er ved at træde ind i.

▶ Opgave

Del 1: Udkast til en faglig standardpensumsformulering — én der indrammer uverificeret AI-brug som et fagligt etikspørgsmål. Citér de virkelige konsekvenser, der er specifikke for dit fag.
Del 2: Udfyld din tre-forpligtelses Cognitive Gym-handlingsplan.

✏️ Svarfelt

FAGLIG STANDARDSFORMULERING (udkast til dit pensum, citér fagspecifikke konsekvenser):

1 Den opgave, jeg vil redesigne først _Opgave: _**_**__ Ændring: _**_**_**_**_**_**__ _

2 Det AI-tjek-trin, jeg vil introducere først _Trin: ___ Uge det optræder i pensum: __ Kildemateriale: ___ _

3 Det analoge checkpoint, jeg vil tilføje _Metode: _**_**_ Opgave det beskytter: _**_**____ _

Noter, spørgsmål og idéer til videre udforskning: